Não iria responder porque meu time perdeu, é domingo e só pra corrigir as idiotices iria demorar muito mas vi seu nome e lembrei de um esquema de pirâmide então vamos lá:
Primeiro e o menos importante.
Anarquismo é ausência de estado. Então se tem ausência de estado é anarquismo assim como um quadrúpede é um animal de quatro patas, não importa se tem penas, escamas ou pelos. Se você quiser chamar de outra coisa, bom, problema seu.
2 - O seu anarquismo escolheu os meios de produção aleatoriamente pra não poder ser apropriado, não existe uma derivação lógica racional ou ética que demonstre o porquê disso, só achismo pois os meios de produção são feitos dos mesmos materiais apropriáveis individualmente porém organizados de outra forma.
A própria definição do que seria meio de produção é subjetiva e sempre foi obsoleta e agora está mais ainda devido a avanços tecnológicos. Também não explicam quem assumiria o risco de investimento e a preferência temporal dos envolvidos e muito menos como isso sequer funcionaria. Seu mundo seria uma estagnação produtiva completamente pobre e miserável MUUUUUUITOO longe do ideal feliz que você pensa que seria por isso que gera fome onde aparece.
E se estender isso para a total ausência de propriedade privada (que faz mais sentido do que definir algumas coisas aleatoriamente) aí a loucura é infinita.
Não poderia nem sequer comer, também seria impossível ter comércio ou negociações e preços. É a impossibilidade do cálculo Econômico citado por Mises que fez a URSS pedir pinico e que impede a alocação correta de recursos.
Nem se quer uma lei poderia ser criada pois toda lei é a proibição de uma ação, e seres humanos só agem sobre recursos escassos. Se nada pode ser apropriado, você não pode agir.
"A liberdade só é possível em uma sociedade sem propriedade privada" Tudo tem que ser apropriado pra ser usado pelo dono, emprestado ou alugado. Como você comeria uma comida sem se apropriar dela? Quem definiria o uso dos recursos sem a capacidade de se apropriar? Um dono é necessário para definir a alocação de um recurso sem conflito com outras pessoas.
Se eu quero comer a maçã e outra pessoa também, quem define quem pode comer?
O que aconteceria nesse caso é que os meios seriam guiados por um grande sindicato ou comitê de merda que na prática é o dono dos recursos pois definiria suas regras de uso e exploraria todo mundo com ineficiência, enganando os otários em nome do coletivo.
O mundo seria uma grande filial dos correios ou detran com todo mundo fudido e serviços porcos e que coincidentemente não é longe do Brasil que vivemos.
3 - Sim, Libertarianismo mantém hierarquias não porque é algo desejável e/ou necessário mas porque é o que acontece naturalmente com pessoas livres em interações econômicas ou esporádicas buscando melhorar de vida ou felicidade.
Se você conseguir fazer uma sociedade funcional e ética sem hierarquias. Boa sorte, palmas pra você.
Não temos nada contra, só parece impossível igual tentar fazer o teto de uma casa sem as paredes.
Uma sociedade sem hierarquia nenhuma não é funcional pois hierarquia vai desde o seu corpo e família até empresas. Ter uma família e o pai como chefe seria opressão? haha
Hierarquias é um jeito ético e as vezes mais eficiente de organização e alocação de recursos.
4 - Também existe uma confusão entre algo ser igual e ser justo. Igualdade só é justa em seu sentido jurídico. Igualdade em todo o restante é injusto e tirânico pois pessoas são diferentes, agem diferente e terão resultados diferentes.
5 - "(...)Os ancaps, por outro lado, elevam a propriedade privada a um direito natural absoluto, defendendo que indivíduos podem acumular recursos sem limites. Essa lógica, longe de eliminar hierarquias, permite a formação de monopólios e a perpetuação da exploração capitalista".
R: Errado em todos os jeitos possíveis. Nunca na história da humanidade houve um monopólio formado em livre-mercado. Simplesmente cospe uma falsidade na argumentação. É economicamente impossível que seja gerado monopólios ou cartéis em livre-mercado pois a livre concorrência e o incentivo financeiro criam competição em busca do lucro e como não existe uma barreira estatal coercitiva em forma de leis que te prenderiam por ser empreendedor, iria acontecer inevitavelmente ou você tem que argumentar que um setor tendo um lucro maior que a média não atrairia novos empresários buscando esse mercado.
Cartel também é a mesma coisa só que mais burro; Cartel é inevitavelmente formado por pelo menos duas empresas e a menos que sejam exatamente iguais, uma empresa será mais eficiente que a outra e o cartel beneficia a menos eficiente que terá o produto pior e venderá mais caro enquanto a mais eficiente conseguiria ganhar mais dinheiro simplesmente saindo do cartel e pegando mais mercado. Não faz sentido e por isso não acontece sem lei imbecil.
Monopólios por outro lado precisam recorrer à força da lei e ameaça para impedir que pessoas atuem no mercado e garantir a fatia maior se não toda.
Todos sem exceção são formados por leis imbecis de nível mundial como propriedade intelectual até leis municipais como de concessão de exploração de energia elétrica, taxi e saneamento por exemplo além do próprio estado ser um monopólio.
6 - "A abolição do Estado, portanto, exige a superação simultânea do capitalismo." O capitalismo não depende do estado porque o hospedeiro não depende do parasita então a lógica é falha desde o começo. O estado precisa de imposto pra existir.
7 - "Empresas poderiam formar oligopólios, usando violência para proteger interesses particulares - um cenário que anarquistas rejeitam como mera transferência de poder e não sua eliminação."
O cenário não é ignorado, ele é teoricamente possível e previsto, a teoria libertária não transforma a sociedade no paraíso, problemas existirão e continuarão a existir e pra isso existirá polícia e tribunais.
A diferença é que uma sociedade libertária tem meios éticos de resolver uma disputa em vez da solução preguiçosa de criar uma estrutura parasítica e disfuncional. Nós também possuímos desincentivos claros e bem definidos para práticas anti-libertárias.
Essa empresa/oligopólio estaria se tornando um novo estado, as pessoas boicotariam ela fazendo a perder seu financiamento além de darem pra seu concorrente lutar além das próprias pessoas pegarem em armas individual para se defenderem. O preço da liberdade é eterna vigilância.
Também é bom que você reconhece que o maior problema do libertarianismo é o risco de voltar pra condição estatal que é de onde tentamos fugir. haha.
Outro fator desconsiderado é que exercer violência é caro e sem um estado imprimindo dinheiro e passando a conta pra todo mundo, não compensa fazer e por isso comércio é a opção viável de qualquer um que não seja psicopata.
8 - blabla semântica freestyle.
9 - Não existe direito coletivo. Coletivo não pensa, não age. Só o indivíduo age.
10 - O ancap defende uma sociedade regida por contratos privados e acumulação de capital - elementos que perpetuam desigualdades e coerção.
Confesso que tive dificuldade de entender como uma pessoa concordar explicitamente com um termo pode ser considerado coerção de alguma maneira sobrenatural. E se isso é coerção, o que não é? "Quer X por Y?" Sim" Coerção. ?!?!?! Você literalmente disse que quer. O ser humano não possui outro meio linguístico ou mental de expor mais explicitamente o que ele deseja do que falar ou assinalar que quer. Como isso possivelmente é algo que que deve ser evitado e como alguém compactua com algo sem um tipo de contrato seja ele verbal ou escrito ou qualquer coisa?
Se falar "contrato social" não precisa nem responder mais.
Desigualdade também é o estado natural de pessoas livres. Pessoas agem diferente, pensam diferente e terão resultados diferentes. Querer igualdade nisso é impossível e tirânico além de desincentivar quem se sobressai e acomodar os preguiçosos.
Igualdade não é sinônimo de justiça. Na verdade, igualdade só é justo no sentido jurídico, em todo o resto ela será injusta.
11 - Me vi obrigado a responder mais pelos erros de crítica na teoria libertária do que pela semântica de anarquismo pois bem lá no fundo eu concordo com seu texto e gostaria de agradecer individualmente, em nome do coletivo ancap, por vocês não nos reconhecerem como iguais em uma causa. Isso é uma honra e seria frustrante ser equiparado com algo tão patético e tão fundamentalmente errado em tantos níveis.
Ninguém liga pra como você nos classifica, nem nós mesmos ligamos.
Nós temos divergências com Rothbard, HHH e vários outros temas dentro do próprio libertarianismo como aborto.
A maioria dos ancaps na verdade nem sabe que é ancap além de que, mais cedo ou mais tarde, a realidade física e econômica irá te acertar tão forte que só sendo intelectualmente desonesto consigo mesmo você conseguirá seguir sendo comunista.
Passar bem e seja lá como vocês fazem isso, não se sinta coagido a responder.
Resumo do artigo: Semântica freestyle, ignorar leis físicas, econômicas, éticas, testes empíricos, a priori, repetir falácias argumentativas respondidas 100anos atrás e espantalho.
Outro autor que desconhece aquilo que critica.
Resumo do seu resumo: nada. Zero argumentos. Vazio como o anarquismo fake ancap.
Não iria responder porque meu time perdeu, é domingo e só pra corrigir as idiotices iria demorar muito mas vi seu nome e lembrei de um esquema de pirâmide então vamos lá:
Primeiro e o menos importante.
Anarquismo é ausência de estado. Então se tem ausência de estado é anarquismo assim como um quadrúpede é um animal de quatro patas, não importa se tem penas, escamas ou pelos. Se você quiser chamar de outra coisa, bom, problema seu.
2 - O seu anarquismo escolheu os meios de produção aleatoriamente pra não poder ser apropriado, não existe uma derivação lógica racional ou ética que demonstre o porquê disso, só achismo pois os meios de produção são feitos dos mesmos materiais apropriáveis individualmente porém organizados de outra forma.
A própria definição do que seria meio de produção é subjetiva e sempre foi obsoleta e agora está mais ainda devido a avanços tecnológicos. Também não explicam quem assumiria o risco de investimento e a preferência temporal dos envolvidos e muito menos como isso sequer funcionaria. Seu mundo seria uma estagnação produtiva completamente pobre e miserável MUUUUUUITOO longe do ideal feliz que você pensa que seria por isso que gera fome onde aparece.
E se estender isso para a total ausência de propriedade privada (que faz mais sentido do que definir algumas coisas aleatoriamente) aí a loucura é infinita.
Não poderia nem sequer comer, também seria impossível ter comércio ou negociações e preços. É a impossibilidade do cálculo Econômico citado por Mises que fez a URSS pedir pinico e que impede a alocação correta de recursos.
Nem se quer uma lei poderia ser criada pois toda lei é a proibição de uma ação, e seres humanos só agem sobre recursos escassos. Se nada pode ser apropriado, você não pode agir.
"A liberdade só é possível em uma sociedade sem propriedade privada" Tudo tem que ser apropriado pra ser usado pelo dono, emprestado ou alugado. Como você comeria uma comida sem se apropriar dela? Quem definiria o uso dos recursos sem a capacidade de se apropriar? Um dono é necessário para definir a alocação de um recurso sem conflito com outras pessoas.
Se eu quero comer a maçã e outra pessoa também, quem define quem pode comer?
O que aconteceria nesse caso é que os meios seriam guiados por um grande sindicato ou comitê de merda que na prática é o dono dos recursos pois definiria suas regras de uso e exploraria todo mundo com ineficiência, enganando os otários em nome do coletivo.
O mundo seria uma grande filial dos correios ou detran com todo mundo fudido e serviços porcos e que coincidentemente não é longe do Brasil que vivemos.
3 - Sim, Libertarianismo mantém hierarquias não porque é algo desejável e/ou necessário mas porque é o que acontece naturalmente com pessoas livres em interações econômicas ou esporádicas buscando melhorar de vida ou felicidade.
Se você conseguir fazer uma sociedade funcional e ética sem hierarquias. Boa sorte, palmas pra você.
Não temos nada contra, só parece impossível igual tentar fazer o teto de uma casa sem as paredes.
Uma sociedade sem hierarquia nenhuma não é funcional pois hierarquia vai desde o seu corpo e família até empresas. Ter uma família e o pai como chefe seria opressão? haha
Hierarquias é um jeito ético e as vezes mais eficiente de organização e alocação de recursos.
4 - Também existe uma confusão entre algo ser igual e ser justo. Igualdade só é justa em seu sentido jurídico. Igualdade em todo o restante é injusto e tirânico pois pessoas são diferentes, agem diferente e terão resultados diferentes.
5 - "(...)Os ancaps, por outro lado, elevam a propriedade privada a um direito natural absoluto, defendendo que indivíduos podem acumular recursos sem limites. Essa lógica, longe de eliminar hierarquias, permite a formação de monopólios e a perpetuação da exploração capitalista".
R: Errado em todos os jeitos possíveis. Nunca na história da humanidade houve um monopólio formado em livre-mercado. Simplesmente cospe uma falsidade na argumentação. É economicamente impossível que seja gerado monopólios ou cartéis em livre-mercado pois a livre concorrência e o incentivo financeiro criam competição em busca do lucro e como não existe uma barreira estatal coercitiva em forma de leis que te prenderiam por ser empreendedor, iria acontecer inevitavelmente ou você tem que argumentar que um setor tendo um lucro maior que a média não atrairia novos empresários buscando esse mercado.
Cartel também é a mesma coisa só que mais burro; Cartel é inevitavelmente formado por pelo menos duas empresas e a menos que sejam exatamente iguais, uma empresa será mais eficiente que a outra e o cartel beneficia a menos eficiente que terá o produto pior e venderá mais caro enquanto a mais eficiente conseguiria ganhar mais dinheiro simplesmente saindo do cartel e pegando mais mercado. Não faz sentido e por isso não acontece sem lei imbecil.
Monopólios por outro lado precisam recorrer à força da lei e ameaça para impedir que pessoas atuem no mercado e garantir a fatia maior se não toda.
Todos sem exceção são formados por leis imbecis de nível mundial como propriedade intelectual até leis municipais como de concessão de exploração de energia elétrica, taxi e saneamento por exemplo além do próprio estado ser um monopólio.
6 - "A abolição do Estado, portanto, exige a superação simultânea do capitalismo." O capitalismo não depende do estado porque o hospedeiro não depende do parasita então a lógica é falha desde o começo. O estado precisa de imposto pra existir.
7 - "Empresas poderiam formar oligopólios, usando violência para proteger interesses particulares - um cenário que anarquistas rejeitam como mera transferência de poder e não sua eliminação."
O cenário não é ignorado, ele é teoricamente possível e previsto, a teoria libertária não transforma a sociedade no paraíso, problemas existirão e continuarão a existir e pra isso existirá polícia e tribunais.
A diferença é que uma sociedade libertária tem meios éticos de resolver uma disputa em vez da solução preguiçosa de criar uma estrutura parasítica e disfuncional. Nós também possuímos desincentivos claros e bem definidos para práticas anti-libertárias.
Essa empresa/oligopólio estaria se tornando um novo estado, as pessoas boicotariam ela fazendo a perder seu financiamento além de darem pra seu concorrente lutar além das próprias pessoas pegarem em armas individual para se defenderem. O preço da liberdade é eterna vigilância.
Também é bom que você reconhece que o maior problema do libertarianismo é o risco de voltar pra condição estatal que é de onde tentamos fugir. haha.
Outro fator desconsiderado é que exercer violência é caro e sem um estado imprimindo dinheiro e passando a conta pra todo mundo, não compensa fazer e por isso comércio é a opção viável de qualquer um que não seja psicopata.
8 - blabla semântica freestyle.
9 - Não existe direito coletivo. Coletivo não pensa, não age. Só o indivíduo age.
10 - O ancap defende uma sociedade regida por contratos privados e acumulação de capital - elementos que perpetuam desigualdades e coerção.
Confesso que tive dificuldade de entender como uma pessoa concordar explicitamente com um termo pode ser considerado coerção de alguma maneira sobrenatural. E se isso é coerção, o que não é? "Quer X por Y?" Sim" Coerção. ?!?!?! Você literalmente disse que quer. O ser humano não possui outro meio linguístico ou mental de expor mais explicitamente o que ele deseja do que falar ou assinalar que quer. Como isso possivelmente é algo que que deve ser evitado e como alguém compactua com algo sem um tipo de contrato seja ele verbal ou escrito ou qualquer coisa?
Se falar "contrato social" não precisa nem responder mais.
Desigualdade também é o estado natural de pessoas livres. Pessoas agem diferente, pensam diferente e terão resultados diferentes. Querer igualdade nisso é impossível e tirânico além de desincentivar quem se sobressai e acomodar os preguiçosos.
Igualdade não é sinônimo de justiça. Na verdade, igualdade só é justo no sentido jurídico, em todo o resto ela será injusta.
11 - Me vi obrigado a responder mais pelos erros de crítica na teoria libertária do que pela semântica de anarquismo pois bem lá no fundo eu concordo com seu texto e gostaria de agradecer individualmente, em nome do coletivo ancap, por vocês não nos reconhecerem como iguais em uma causa. Isso é uma honra e seria frustrante ser equiparado com algo tão patético e tão fundamentalmente errado em tantos níveis.
Ninguém liga pra como você nos classifica, nem nós mesmos ligamos.
Nós temos divergências com Rothbard, HHH e vários outros temas dentro do próprio libertarianismo como aborto.
A maioria dos ancaps na verdade nem sabe que é ancap além de que, mais cedo ou mais tarde, a realidade física e econômica irá te acertar tão forte que só sendo intelectualmente desonesto consigo mesmo você conseguirá seguir sendo comunista.
Passar bem e seja lá como vocês fazem isso, não se sinta coagido a responder.